苹果、橙子和油砂

塞布丽娜方
2012年5月23日

美国国会研究服务部(CRS)本周发布了一份报告，题为《加拿大油砂生命周期评估》(The Life Cycle Assessment of Canadian Oil Sands)，该报告是在Keystone XL项目的背景下撰写的。就像它的前辈一样，CRS也涉足了评估比较的领域，选择了以前发表的报告，这些报告似乎有共同的变量，从而得出了与其他报告略有不同的排放计算。然而，问题在于，人们往往把苹果比作橘子，政策制定者受到了误导。

的报告得出的结论是，与进口到美国的其他原油相比，加拿大油砂在井到轮(WTW)过程中排放的温室气体(GHGs)多14%至20%，“尽管考虑的各种研究存在差异和输入假设”。这不是油砂的生命周期评估(LCA)第一次得出类似的结论，但仔细看看这些发现——以及CRS省略的其他分析——表明，对一些精选报告的比较并不能为我们在国会山的代表提供合理的政策参考。

以下是对该报告六大缺陷的一些洞察和分析:

1.CRS所从事的分析相当于比较“苹果和橘子”。在图2中，CRS将各种各样的研究进行了比较，就好像它们具有可比性一样，尽管国务院自己的补充分析指出，这些特定的数据集不应该进行全面比较:

“虽然每项研究中的比较在内部是一致的，但参考原油性质的变化导致了一个“苹果和橘子”的比较在不同的研究中……[合成原油，稀释沥青]和各种常规原油可能具有几乎相同的API重力，但生产一桶优质燃料产品的能量或温室气体强度却非常不同。(补充环境影响报告书草案，ICF报告，附录B）

像IHS CERA 2011年的报告《油砂、温室气体和美国石油供应》那样的元分析，本可以让CRS更好地比较各报告的结果。元分析结合和分析了多项研究的结果，目的是提供比任何单一研究更准确的数据。不幸的是，CRS选择将这些发现排除在其报告的关键部分之外。

2.CRS的“从井到罐”结论忽略了燃料生命周期中最耗能的部分——燃烧。CRS发现:

“[D]计算生命周期评估的最终消耗阶段(可贡献高达70-80%的井到轮排放)，井到罐排放…比平均水平增加72%-111%…”(）

这差距就相当于91% (!)与井到车轮(WTW)的数据相比。类似的油砂分析在CRS报告中被提及但被省略的IHS CERA的研究发现，生命周期的温室气体排放量是只有5%到15%更高的比平均水平高。造成数据差异的一个重要原因是，燃烧排放“在不同原油来源的给定燃料中没有变化”。这意味着，在相对原油中，至少有70%的WTW排放量是相同的——只留下相对较小的总生命周期百分比，以确定不同石油来源之间的差异。

3.CRS忽略了一个事实，即加拿大油砂的温室气体排放量各不相同，可能比一些常规原油的温室气体排放量要少。CRS错误地将所有加拿大油砂原油集中在一起，而忽略了其他重要的石油来源，从而得出错误的结论，即它们肯定是温室气体最密集的原油(见图3)。IHS CERA的分析表明，油砂的温室气体排放差异很大，取决于生产和加工方法，原油的排放范围很广——加拿大油砂原油散布在连续体中。这两份报告的结论差异是显著的，政策制定者应该意识到这一点。

4.CRS没有提及由于加拿大已经实施了严格的环境法规，温室气体排放有了显著改善。2007年，阿尔伯塔政府实现温室气体法规要求所有大型工业部门(包括现有油砂设施)的排放量必须减少12%。由于这些法规和其他法规的实施，温室气体排放量减少了2300万吨减少了480万辆汽车．这超过或等于CRS(有问题的)估计，Keystone XL将增加约588,000-4,061,000辆乘用车的排放量。按照这种逻辑，环境法规将从根本上抵消额外的油砂基础设施项目带来的排放增加。

需要考虑的其他一些事实:

• 在今天的原地项目中，每单位产量的平均蒸汽使用量约为降低15%比十年前还多。剑桥能源咨询公司(IHS CERA,2010）

• 每生产一桶石油所排放的温室气体平均减少了29%在1990年到2009年之间。(艾伯塔省政府，2011）

• 油砂行业的温室气体排放量相当于美国和欧洲排放量的0.5%只有0.001%在全球范围内。(CAPP,2011）

5.该报告对一个关键事实不够清楚:Keystone XL项目不会因为油砂开发而改变预计排放量。尽管Keystone XL项目因其他管道选择和其他运输选择(如铁路)而推迟，加拿大油砂的开发预计仍将增加。加拿大石油生产商协会(CAPP)预测未来十年，油砂产量将大幅增长，从2010年的150万桶/天增长到2025年的370万桶/天。值得注意的是，CRS指出，Keystone计划只会使美国的温室气体年排放量增加0.06%到0.3%。IHS CERA(加拿大油砂在美国市场的作用)得出的结论是，KXL将使美国的排放量增加大约CRS所说的一半。

6.甚至CRS自己也得出结论，lca可能具有误导性，不应成为制定能源政策时的唯一考虑因素。作为国会的研究机构，国会议员在考虑重要的政策决定时，依靠CRS就他们感兴趣的话题制定公正的报告。尽管CRS在其调查结果中报道了WTW数据，但值得注意的是，CRS除了其他几个类似的分析外，还得出结论，LCA专家在计算WTW排放率时应该包括哪些变量方面存在相当大的分歧，这导致了不同模型之间的高度差异:

• “……lca保留了许多变量和不确定性。这些不确定性往往使比较不同资源或生产方法的结果成为问题。因此，LCA作为政策制定者的分析工具的用处可能不在于它能够在一个来源和另一个来源之间产生比较排名或“得分”，而在于它能够突出特定碳氢化合物燃料生产中的“关注领域”或“热点”。（24页。）

政策制定者在评估使用某种燃料的成本时，应该把这些评估作为几个因素之一。以下是一些被CRS遗漏的研究摘录:

• “由于研究方法、技术和操作选择的差异，研究之间可能会有一些差异。然而，所提出的差异之大表明，在公共文献中尚未就油砂工业生命周期排放特征达成共识。Charpentier et al.，2009）

• “关于生命周期温室气体排放的现场数据非常不稳定，需要大量的估计，导致所有原油来源的生命周期排放存在相当大的不确定性。此外，质量相似的原油混合在管道分配系统中，尽管它们的生命周期温室气体排放可能会因原油的生产方式和地点而有很大差异。”(ihs cera，2010）

• “现有的研究都不是为了回答它们被用来回答的这类问题而设计的。因此，没有一项现有的研究或研究组合是准确、完整、透明的，可以用于重大的基础设施和公共政策决策。(彭比纳研究所，2011）

• “如所示，某些步骤的温室气体排放可以很容易地确定。然而，原油生产的碳强度很难从一些地方确定，因为数据要么无法获得，要么质量较低。在其他地区，特别是加拿大阿尔伯塔省，原油生产的能源使用和温室气体排放数据定期报告给政府，并且报告经过审计。”(Jacobs,2012）